集佳代理《惑之年》著作權(quán)侵權(quán)案勝訴
江蘇省南京市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2006）寧民三初字第77號(hào)
原告母碧芳，女，漢族，1955年9月25日出生，四川省沙汀文學(xué)藝術(shù)院福院長(zhǎng)，住四川省綿陽市涪城區(qū)建設(shè)街8號(hào)2幢5單元4號(hào)。
委托代理人張亞洲、周丹丹，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
被告南京迪文數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪文公司），住所地在江蘇省南京市玄武區(qū)龍?bào)粗新贰?/p>
法定代表人丁力宏。
委托代理人費(fèi)越，江蘇南京東橫律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海寬，南京迪文數(shù)碼科技有限公司網(wǎng)站負(fù)責(zé)人。
原告母碧芳訴被告迪文公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2006年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2006年6月16日公開開庭審理。原告母碧芳的委托代理人周丹丹，被告迪文公司的委托代理人費(fèi)越、張海寬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告母碧芳訴稱：原告是長(zhǎng)篇小說《惑之年》的著作權(quán)人，該書于1996年由人民文學(xué)出版社出版，字?jǐn)?shù)為301千字。2006年2月，原告發(fā)現(xiàn)被告迪文公司未經(jīng)原告許可，未支付報(bào)酬，擅自在其網(wǎng)址為www.splife.com的網(wǎng)站上將《惑之年》上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)供互聯(lián)網(wǎng)用戶免費(fèi)下載。被告的上述行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此請(qǐng)求法院判令：1、被告立即停止在其網(wǎng)站上使用原告作品的侵權(quán)行為；2、被告賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬元；3、被告賠償原告為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用5573元。庭審質(zhì)證中，原告再次明確被告的行為侵犯了原告作品的修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交以下證據(jù)：
1、《惑之年》出版物；
2、（2006）經(jīng)國(guó)證自民字第01132號(hào)《公證書》及其封存的軟盤一份；
3、（2004）浙民三終字第144號(hào)民事判決書；
4、（2004）豫法民三終字第27號(hào)民事判決書；
5、北京市國(guó)信公證處出具的號(hào)碼為21464992、北京市集佳律師事務(wù)所出具的號(hào)碼為04609308的北京市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)專用發(fā)票兩張。
被告迪文公司未提交答辯狀，在庭審中辯稱：1、原告的作品系網(wǎng)友上傳至被告的網(wǎng)站，被告已經(jīng)采取了保護(hù)著作權(quán)的措施；被告在收到訴狀后已經(jīng)刪除了該作品，因而被告不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、被告未將原告的作品全文上傳，且該作品在本網(wǎng)站的下載記錄只有240次，故原告要求被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失過高，缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
被告迪文公司未證明其抗辯理由，提交了網(wǎng)頁資料一組。
對(duì)原告提供的證據(jù)1，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明力有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提交著作權(quán)登記證書及原告母碧芳的身份證才能證明其為《惑之年》的作者。本院認(rèn)為，著作權(quán)自作品創(chuàng)作之日起產(chǎn)生，并不以登記為要件，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。原告提交的證據(jù)1《惑之年》出版物封面及版權(quán)頁中均明確載明“惑之年 母碧芳著”，已足以證明原告為《惑之年》的作者，依法享有著作權(quán)。據(jù)此，本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)3—5的真實(shí)性被告無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能作為原告計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)。本院對(duì)證據(jù)3—5的真實(shí)性依法確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性將結(jié)合案件情況綜合予以認(rèn)定。
對(duì)被告提供的證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均持異議，認(rèn)為上述網(wǎng)頁不能證明《惑之年》txt文檔系由網(wǎng)友上傳。本院對(duì)被告證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性、證明力將結(jié)合案件情況綜合予以認(rèn)定。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
原告是長(zhǎng)篇小說《惑之年》的作者，該書于1996年由人民文學(xué)出版社出版，字?jǐn)?shù)為301千字。
被告迪文公司于2003年4月7日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、零售、網(wǎng)頁設(shè)計(jì)等。
2006年2月10日，北京市集佳事務(wù)所律師周丹丹在北京市國(guó)信公證處公證員許京、工作人員候影監(jiān)督下，使用該公證處的計(jì)算機(jī)設(shè)備，通過局域網(wǎng)進(jìn)入www.splife.com網(wǎng)站，對(duì)上述網(wǎng)站中所載相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行打印并下載保存到軟盤中，并制作《現(xiàn)場(chǎng)工作記錄》一份。操作過程如下：周丹丹在公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，在電腦桌面上新建名為“惑之年”的文件夾，保全過程中所有保存的文件均存入該文件夾中。在IE瀏覽器地址鍵入www.splife.com,回車，進(jìn)入該網(wǎng)站首頁，在該頁面點(diǎn)擊“關(guān)于我們”，進(jìn)入相關(guān)頁面，再點(diǎn)擊手機(jī)電子書，進(jìn)入相關(guān)頁面，在該頁面的搜索欄中輸入惑之年，點(diǎn)擊搜索，進(jìn)入相關(guān)頁面，在該頁面的搜索欄中輸入惑之年，進(jìn)入相關(guān)頁面后右鍵點(diǎn)擊“點(diǎn)擊下載”項(xiàng)下的《惑之年》，在彈出的窗口中選擇：“目標(biāo)另存為（A）……，彈出“文件下載”對(duì)話框，將“文件名（N）：huozhinian”保存至桌面“惑之年”文件夾中，彈出下載完畢對(duì)話框，對(duì)該對(duì)話框中點(diǎn)擊“打于（O）”（《公證書》）原文如此，據(jù)頁面顯示，應(yīng)為“打開（O）”。上述所有相關(guān)頁面及文件均被保存至桌面“惑之年”文件夾中，并將上述已下載至該機(jī)桌面下“惑之年”文件夾中的存盤內(nèi)容保存到軟盤中。上述相關(guān)頁面均當(dāng)場(chǎng)打印，并作為附件與公證書粘連。被告迪文公司在庭審中對(duì)上述過程及相關(guān)網(wǎng)頁、文件的真實(shí)性予以認(rèn)可，確認(rèn)公證處封存的軟盤中的相關(guān)網(wǎng)頁及名為“huozinian”的文件確實(shí)系從www.splife.com下載。
根據(jù)公證書粘連的網(wǎng)頁打印件及工作記錄記載，http:// www.splife.com/scsoft.asp.stype=cxn&k=惑之年頁面為在www.splife.com網(wǎng)站上搜索“惑之年”所得，該頁面積在：“惑之年[電子書→現(xiàn)代小說] 運(yùn)行環(huán)境：txt 授權(quán)方式：共享版 更新時(shí)間2005-12-9 軟件評(píng)級(jí)☆☆☆☆ 人氣 240 文件大小 233K”。點(diǎn)擊該頁面上的“惑之年”，進(jìn)入網(wǎng)頁http://www.splife.com/soft/13136.htm,該頁面顯示：“
當(dāng)前位置：首頁→電子書→現(xiàn)代小說 《惑之年》
軟件大小：233K
軟件語言：簡(jiǎn)體中文
軟件類別：電子書/共享版/現(xiàn)代小說
運(yùn)行環(huán)境：txt
軟件更新：2005-12-9 15：38：00
頁面刷新：2006-2-9 14：55：24
軟件評(píng)級(jí)：9999
作者：母碧芳
該頁面上還以簡(jiǎn)介的形勢(shì)對(duì)《惑之年》作出了介紹。
在公證處封存的軟盤中所保存的“關(guān)于我們”頁面中記載：“2003年網(wǎng)站開始商業(yè)化運(yùn)作，在江蘇軟件園注冊(cè)成立南京迪文數(shù)碼科技有限公司，2005年10月網(wǎng)站第三次改版后，使用新域名www.splife.com……”被告迪文公司在庭審中對(duì)其為www.splife.com網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一事實(shí)予以認(rèn)可。
經(jīng)庭審比對(duì)，封存軟盤中所保存的名為“huozhinian”的txt文件節(jié)選自原告作品《惑之年》（詳情見判決書附件1）。本院將名為“huozhinian”的txt文件轉(zhuǎn)成WORD文檔，其實(shí)際字?jǐn)?shù)經(jīng)統(tǒng)計(jì)共有103047字，約占節(jié)選段落版面字?jǐn)?shù)（12，659字）的82%，以《惑之年》藝術(shù)的版面總字?jǐn)?shù)301千字乘以該比例，得出《惑之年》藝術(shù)的實(shí)際字?jǐn)?shù)。以節(jié)選部分的實(shí)際字?jǐn)?shù)除以《惑之年》藝術(shù)的實(shí)際字?jǐn)?shù)，可知節(jié)選部分約占《惑之年》藝術(shù)實(shí)際字?jǐn)?shù)的41.4%對(duì)該計(jì)算方法及計(jì)算得出的比例，雙方當(dāng)事人均予以確認(rèn)。
雙方均確認(rèn)，在本案審理過程中，被告已將名為“huozhinian”的txt文件從www.splife.com網(wǎng)站中刪除。
根據(jù)被告提供的網(wǎng)頁打印件，可見名為“benniao”的用戶處于登陸狀態(tài)，在該用戶“我上傳的文件”的頁面中，可見
“我上傳的文件”頁面上還顯示了其他不同名稱、類型的文件，狀態(tài)為“通過審核”。
另查明，原告為制止侵權(quán)行為花費(fèi)合理費(fèi)用部分包括：北京市國(guó)信公證處公證費(fèi)用為1000元；北京市集佳律師事務(wù)所律師費(fèi)用3000元；為參加庭審指出的必要差旅費(fèi)共計(jì)1573元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告迪文公司的行為是否侵犯了原告母碧芳的著作權(quán)；二、如被告迪文公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，一、被告迪文公司的行為侵犯了原告的著作權(quán)。
原告母碧芳系涉訟作品《惑之年》的作者，依法享有該作品的著作權(quán)。被告迪文公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播該作品并加以整理、分類，介紹，從而在客觀上增加其網(wǎng)站信息量，增加點(diǎn)擊率，以達(dá)到商業(yè)營(yíng)利目的，已經(jīng)侵犯了原告的著作權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事侵權(quán)責(zé)任。
被告迪文公雖未主張其不構(gòu)成侵權(quán)，提出的證據(jù)為網(wǎng)頁資料一組，以證明名為“huozhinian”的txt文件系網(wǎng)友上傳，并由高級(jí)網(wǎng)友審核，與被告無關(guān)；被告已經(jīng)采取了保護(hù)著作權(quán)的措施，且在收到訴狀后刪除了該作品，因而不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，1、被告未提交用戶“benniao”及審核者系網(wǎng)友的實(shí)際身份根據(jù)，故其主張的訴訟侵權(quán)作品系網(wǎng)友上傳、高級(jí)網(wǎng)友審核事實(shí)依據(jù)不足；2、即便被告提供的網(wǎng)頁資料能夠證明名為涉訟侵權(quán)作品系網(wǎng)友“benniao” 上傳，并由高級(jí)網(wǎng)友經(jīng)被告授權(quán)審核，但在該用戶“我上傳的文件”頁面文件狀態(tài)欄中“審核失敗”與“審核通過”的顯示及被告能將該文件從www.splife.com網(wǎng)站上刪除的事實(shí)，證明該文件能否在www.splife.com網(wǎng)站上公開發(fā)布、以何種方式發(fā)布應(yīng)處于被告控制之下，被告迪文公司有能力對(duì)用戶在其服務(wù)器上上傳文件的合法性盡到合理注意的義務(wù)，現(xiàn)迪文公司疏于履行該責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；3、被告雖刪除了涉訟侵權(quán)產(chǎn)品，但其侵權(quán)行為已經(jīng)實(shí)施完畢，因而被告的刪除行為不能作為不侵權(quán)抗辯的理由。綜上，被告迪文公司的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、被告迪文公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；”第（十二）項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；”。被告迪文公司在www.splife.com網(wǎng)站上提供《惑之年》一書部分章節(jié)的下載，并擅自對(duì)部分章節(jié)進(jìn)行了刪減，侵犯了原告母碧芳就《惑之年》藝術(shù)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及修改權(quán)。由于被告迪文公司已于www.splife.com網(wǎng)站上刪除了名為“huozhinian”的txt文件，判決其停止侵權(quán)已無必要，但被告應(yīng)就侵犯原告應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利給原告所造成的損失給予相應(yīng)的賠償。本院結(jié)合本案實(shí)際情況，以發(fā)表文字作品報(bào)酬的合理倍數(shù)酌情確定賠償數(shù)額。其具體計(jì)算方法是：依據(jù)每千字100元、不足千字的按照千字計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，并考慮侵權(quán)的性質(zhì)、后果、時(shí)間等因素，原告主張被告賠償30000元的主張并無不當(dāng)。公證費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)4000元，系原告為制止侵權(quán)所付出的合理費(fèi)用，本院應(yīng)予支持。此外，為參加庭審支出的必要差旅費(fèi)1573元也系原告為維護(hù)自身利益所必然發(fā)身的費(fèi)用，被告雖然對(duì)數(shù)額提出異議，但對(duì)該費(fèi)用發(fā)生的事實(shí)本身并無異議，且原告在庭審中對(duì)數(shù)額問題作出合理解釋，故本院對(duì)原告主張的全部合理費(fèi)用也應(yīng)予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)、第（十二）項(xiàng)、第十一條第四款、四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告迪文公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告母碧芳經(jīng)濟(jì)損失30000元及合理費(fèi)用5573元，共計(jì)35573元；
二、駁回原告母碧芳其它訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)1370元、其他訴訟費(fèi)300元，由被告迪文公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1370元，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 姚兵兵
審 判 員 夏 雷
代理審判員 徐 新
二00六年六月十八日
書記員 吳樂園